你不入籍为啥要来加拿大，最起码你不想融入这个国家，现在这种想法的加拿大人越来越多了，以后会出台枫叶卡的新规定，还有可能在养老方面进行新的限制 (水城百事)

by 匿名, Thursday, August 16, 2018, 09:02 @ 匿名

[ No text ]

Post reply

672 views

登录后可以通过微信/Facebook/Twitter/email进行分享

Complete thread:

RSS Feed of thread

CBC报道：新西兰正式禁外国人买房美、加会跟进吗 - 匿名 ; 18-08-15,16:00 (#668474) Reply (水城百事)
- 标题党，有居留权的可以 - 匿名 ; 18-08-15,16:09 (#668476) Reply
  - 移民当然可以，就和枫叶卡一样 - 匿名 ; 18-08-15,16:33 (#668479) Reply
    - 加拿大以后也应该这样。另外现在有议员提出，如果持枫叶卡的十年不入籍，就将取消永久居民身份，遣送回国 - 匿名 ; 18-08-15,16:39 (#668482) Reply
      - 这个没必要把 - 匿名 ; 18-08-15,16:53 (#668483) Reply
        
        也有道理，既然不想入籍，就没必要给枫叶卡了 - 匿名 ; 18-08-15,17:20 (#668492) Reply
      - 这是迟早的事情，不想入籍或者英语不好入不了籍，不适合在加拿大 - 匿名 ; 18-08-15,17:30 (#668497) Reply
      - 首先要取消考试和收费。现在入籍考试难度增加，入籍费太高 - 匿名 ; 18-08-15,19:43 (#668517) Reply
        
        入籍好像不强迫吧 - 我觉得不需要入籍的 ; 18-08-15,20:10 (#668519) Reply
        
        现在是没有强迫，但是很快就会有新规定，十年不入籍就取消枫叶卡，遣送回国 - 匿名 ; 18-08-16,09:04 (#668573) Reply
      - 为什么一定要入籍？入籍能多交税？入籍会少拿福利？全民入籍对加拿大有什么好处？从加拿大的立场上来看，一个永久居民和一个公民并没有收益上的区别吧，而且公民做不好你还是得养一辈子，居民做不好直接取消枫叶卡赶走更方便啊 - 匿名 ; 18-08-15,20:42 (#668522) Reply
        
        你不入籍为啥要来加拿大，最起码你不想融入这个国家，现在这种想法的加拿大人越来越多了，以后会出台枫叶卡的新规定，还有可能在养老方面进行新的限制 - 匿名 ; 18-08-16,09:02 (#668572) Reply
        
        加拿大是个自由社会，每个人有选择的自由，入籍或者不入籍都是个人的选择。你在这乱扣帽子已经和这个社会的自由格格不入了 - 何谈融入社会 ; 18-08-16,17:20 (#668887) Reply
        
        自由也不是无政府主义，自由必须在法律框架内。当然加拿大是民主社会，法律是议员代表民意共同讨论通过的，现在这枫叶卡的法律还未通过，不用担心。但是已经有议员提出议案了，未来很有可能讨论通过成为法律 - 匿名 ; 18-08-16,17:27 (#668890) Reply
        
        这个帽子扣得大啊，不入籍就变成无政府主义了，你这种喜欢上纲上线颠倒黑白的人很适合从政啊 - 可以考虑去选个市议员 ; 18-08-16,17:37 (#668894) Reply
        
        这种喜欢上纲上线颠倒黑白的人绝对不可以当政，是祸不是福呀。 - 匿名 ; 18-08-16,18:22 (#668903) Reply
        
        我正在竞选议员，气死你 - 匿名 ; 18-08-17,09:02 (#668980) Reply
        
        典型的坏人心理。以与你通行为耻。加拿大怎么会让你入籍,瞎了眼。 - 匿名 ; 18-08-16,18:16 (#668902) Reply
        
        你这人怎么满嘴喷粪，你是猪啊 - 匿名 ; 18-08-17,09:01 (#668979) Reply
- 加拿大肯定不会跟进，两国的基本国策不同 - 匿名 ; 18-08-15,21:21 (#668525) Reply
  - 禁止外国人买房子未必好，毕竟外国人买房有利于经济发展。唯一要担心的就是外国人炒房，其实这可以通过税收政策来解决 - 匿名 ; 18-08-16,17:36 (#668893) Reply