Linear
法官为啥是终身的？这不是民主制度的严重缺陷吗？ (水城百事)
[ No text ]
当然是
[ No text ]
谁告诉你的
[ No text ]
终身制，让法官无欲无求，不为斗米折腰，保持公正性。可惜，人是动物，贪得无厌。
[ No text ]
他无法贪污没有斗米，没有必要乱判案子
[ No text ]
法官也没有行政权力，无法贪污腐败，只属于一种专业技能,岁数大一些经验丰富
[ No text ]
权力是可以转移的。
[ No text ]
法官不是选出来的，终身制是为了避免受政党政治影响到法官判案的中立性，而且法官是可以免职的，如果法官犯法或犯了严重的错误
[ No text ]
美国的大法官都有党派性，怎么说？
[ No text ]
法官当然有自己的观点和倾向，这个中立性指的是法官不需要担心因在法庭上与政府的政治立场相异受到干预而影响自己的判断，法官完全可以按自己的判断来裁决案件
[ No text ]
习近平不需要看别人的脸色
[ No text ]
大法官并没有党派性，而且他们都必须通过国会投票才能上任。大法官可能有机会对某个政治议题作出自己的独立判断和裁决，这并不代表他们就是支持哪个党派。
[ No text ]
你政治盲。美国大法官有浓重的党派性。所以法官死的时机很重要
[ No text ]
+1,Pelican追杀令。
[ No text ]
大法官对重大议题有立场这是肯定的，而且他们的立场是可以公开的，但他们不属于任何党派。总统当然要提名自己满意的候选人，这时候就看参议院的党派席位了。
[ No text ]
法官是保守传统还是现代的价值取向将影响到他们的判决。不是偏向哪个党。是哪个党价值取向符合法官取向，人们就把他们来归属
[ No text ]
这个解释很好。而且大法官并不所有问题都于某个党派一致。
[ No text ]
非常重大的判决其实很难分清对错，全在政治倾向。如果都黑白分明的暴力案反倒简单
[ No text ]
重要的不是政治倾向，而是这个政治倾向不受谁执政的影响，法官不会因为是民主党执政就得要按民主党的意思判案，共和党上台了就得改为听命于共和党的指挥
[ No text ]
而是法官自己有政治倾向
[ No text ]
非常重大的判决都是陪审团来判决，加拿大司法是这么做的
[ No text ]
陪审团只是参考。而且挑选陪审团的办法也不公开不民主
[ No text ]
很奇怪华西不高兴没发言
[ No text ]
人家有生活，不过是上班摸鱼。
[ No text ]
Delete Cookie